道德意见320
刑事辩护靠谱的滚球平台的陪审团无效论证
为刑事案件辩护的靠谱的滚球平台可以利用他有合理诚信基础的任何证据论据，积极主张其当事人无罪释放. 目前的法律标准强烈反对陪审团无效，并禁止陪审团无效法律的明确劝告. 相应的, 靠谱的滚球平台不可以, 符合职业行为准则, 明确敦促陪审团无视法律. 靠谱的滚球平台也不得无视法庭限制可允许辩论范围的裁决. 然而，法律体系仍然允许陪审团行使判决无效的权力. 靠谱的滚球平台可以, therefore, 在热心倡导的范围内, 提出具有良好的证据基础的论点，即使这些论点也可能提高陪审团对其裁定无效能力的认识.
适用的规则
- Rule 1.3(勤奋与热情)
- Rule 3.1(有根据的主张和争议)
- Rule 3.3(对法庭的坦诚)
- Rule 8.4(行为)
Inquiry
委员会收到了一份关于刑法倡导问题的调查:《靠谱的足球滚球平台》是否禁止刑事被告的靠谱的滚球平台提出“陪审团无效”的论点? 询问者注意到，在这个问题上的有限权力似乎存在冲突. 一些法官似乎认为，根据规则，追求陪审团无效的论点可能会使靠谱的滚球平台受到制裁. See, e.g., People v. Williams, 25 Cal. 4 . 441、448、21 P.3d 1209, 1212, 106 Cal. Rptr. 2d 295, 第298(2001)条(在结案中将陪审团的无效论点定性为“违反职业行为规则”). 然而,在 dicta 在一份未公布的决定中, 一个法院认为，这种论点可能构成有效的辩护，符合宪法要求被告得到靠谱的滚球平台的有效协助. 参见美国诉. Sams, 104 F.3d 1407, 1996 WL 739013 at *2 (D).C. Cir. 1996)(未发表意见)(靠谱的滚球平台“有可能”通过“在不存在有效或可行的辩护时寻求陪审团无效的合理策略”来满足有效性标准). 我们被要求解决这个问题.
Discussion
陪审团撤销起诉的权力——我们指的是陪审团决定无罪释放被告，尽管它的结论是他犯了罪, 因为其否认法律或被告人被指控的情况, 参见Horning v. 哥伦比亚特区, 254 U.S. 135, 138(1920)(将陪审团的无效定性为不顾证据的重要性而宣告被告无罪)——在美国法律中有着悠久而传奇的历史. 它至少可以追溯到1735年对约翰·彼得·曾格的煽动诽谤罪审判, 谁“明显有罪”，发表了一篇让政府官员受到嘲笑的文章，但却被无罪释放, 得到公众的广泛认可. See J. 亚历山大, 约翰·彼得·曾格案及审判简述 (S. Katz, ed., 1963). 或者想想1851年的案例，几名废奴主义者冲进波士顿联邦法院，强行带走了一名根据《靠谱的足球滚球平台》被关押的奴隶，准备送回弗吉尼亚, 让他去加拿大. They, too, 协助和教唆越狱的联邦刑事指控被宣告无罪, 在他们的靠谱的滚球平台敦促陪审员认定逃亡奴隶法违宪之后. 参见美国诉. Morris, 26 F. Cas. 1323 (C.C.D. Mass. 1851).
在美国历史的早期阶段, 陪审团废除法律的权力是明确的，并且得到了肯定的认可. 随着20世纪的到来, however, 法律在法院的职权范围(说明法律是什么)和陪审团的职权范围(确定事实)之间形成了更严格的区分。. 今天的陪审员经常被告知，他们必须接受法院在其指示中给予他们的法律. E.g., Sparf & Hanson v. 美国, 156 U.S. 51 (1895).1 Thus, 在当代实体法标准下, 靠谱的滚球平台建议陪审团无视法官所陈述的法律，可能等于明确邀请陪审团无视法官的指示. 问题是什么时候, if ever, 刑事辩护靠谱的滚球平台的这种邀请是否违反了《靠谱的滚球平台》.
我们的讨论必然是一般性的. 陪审团的无效裁决是否违反了职业行为准则, of course, 针对具体案件，不属于本委员会的调查范围. 靠谱的滚球平台考虑陪审团无效的论点应该得到指导, however, 遵循以下一般原则:
刑事辩护靠谱的滚球平台在我国法律制度中发挥着独特的作用. They, 也许比其他靠谱的滚球平台都多, 有义务“在法律范围内热情而勤奋地代表客户”.” See D.C. Rule 1.3. Indeed, 为刑事案件辩护的靠谱的滚球平台被授权从事以下行为, 在其他情况下, 似乎与规则的精神不一致.
辩护靠谱的滚球平台不仅是允许的，而且是必须的, 例如, 为对抗性诉讼进行辩护，并在客户选择对诉讼进行抗辩时“要求政府承担举证责任”. See D.C. Rule 3.1; 参见id. Comment [3]; Restatement of the Law Governing Lawyers § 110(2) (2002) (same). 他们必须这样做，即使他们确信他们的客户对所指控的罪行的有罪可以排除合理怀疑. See 《靠谱的滚球平台法》重述，第110条，评注f. 因此，辩护靠谱的滚球平台可能总是要求政府证明其案件, 而不违反职业行为准则. 参见美国诉. Cavin, 39 F.3d 1299(第5期. 1994). 在这方面, 该规则独特地确保刑事辩护靠谱的滚球平台将尽最大努力热心地代表客户.
Similarly, 虽然大多数靠谱的滚球平台都有向法庭坦白的绝对义务, 在本辖区内，如果辩护靠谱的滚球平台无法阻止其客户提供虚假证据，也无法在不损害客户的情况下退出辩护，则可以让其客户站在证人席上以叙述方式作证. See D.C. Rule 3.3(b); 参见id. 评论[4],[8]. 尽管靠谱的滚球平台不能向陪审团辩论这一虚假证据，但他们仍然可以间接参与陈述. Cf. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 第166-71(1986)条(靠谱的滚球平台拒绝配合被告作伪证时不违反第六修正案). This D.C. provision, 这反映了对被告作证权的关心, 旨在确保刑事辩护靠谱的滚球平台的道德义务不会限制被告提出辩护的权利.2
尽管为刑事被告的靠谱的滚球平台提供了更大的自由, 靠谱的滚球平台仍须遵守《靠谱的滚球平台》所载的道德限制. 美国诉. Young, 470 U.S. 1 (1984); 参见第v条. Bennefield, 567 A.2d 863 (Del. 1989年)(辩护靠谱的滚球平台将国家证人定性为“人渣”,” “liars,和被视为不当行为的“蛇”).3
Thus, 辩护靠谱的滚球平台的行为至少必须符合靠谱的滚球平台出庭所在司法管辖区的实体法. See D.C. Rule 8.5(a); see also 《靠谱的滚球平台法》第105(2000)条重述(“靠谱的滚球平台必须遵守适用法律, 包括程序和证据规则以及具体的法庭裁决”). 在这个司法管辖区, 这样的实体法似乎排除了对陪审团无效权的明确主张.
哥伦比亚特区没有规定或法规授权陪审团撤销裁决. 地方法院和联邦法院都驳回了陪审团有权获得告知他们“有权”废除法律的指示的主张. 参见美国诉. 华盛顿, 705 F.2d 489 (D.C. Cir. (陪审团可以滥用权力作出违反法律的裁决，但这并不意味着法院必须作出这样的指示); Reale v. 美国, 573 A.2d 13 (D.C. 1990)(初审法庭不需要指示陪审员他们的陪审团撤销的权力). Indeed, 该司法管辖区的联邦和地方法院都批准了旨在阻止陪审团无效的陪审团指示. See, e.g.，美国v. Pierre, 974 F.2d 1355 (D.C. Cir. 1992)(批准陪审团的指示，即如果政府证明其案件排除合理怀疑，陪审团“应”作出有罪判决); 美国诉. Braxton, 926 F.2d 1180 (D.C. Cir. 1991)(相同); Watts v. 美国, 362 A.2d 706 (D.C. (1976)(全院)(陪审团指示可阻止无效判决).
Moreover, 哥伦比亚特区法院给出的标准陪审团指示包含了对陪审团的明确警告:“你们不得忽视任何指示, 或者质疑任何法治的智慧.《靠谱的滚球平台》. 2.靠谱的滚球平台协会. of D.C. 4th ed. 1993). 在此管辖范围内，对无视法律的明示规劝是, therefore, 可能被法律和法律视为禁止的, therefore, 解析:选D.C. 倡导这种课程的靠谱的滚球平台的《靠谱的滚球平台》. See D.C. Rule 8.4.
委员会认识到, however, 一个热心的辩护人提出的陪审团无效的论点可以有很多不同的形式，从明确要求无视法律到更微妙的争论，可以说有同样的效果(理性的人可能会有不同的看法). 考虑以下假设:靠谱的滚球平台希望争辩说，警察对犯罪的调查和证词是不可信的，因为它对被告的政治观点有敌意. 在某种程度上，这是一个基于有政治偏见的证据官员合理推断的直截了当的论点, indeed, 伪造证据. 在另一个层面上, however, 同样的论点也可以被描述为要求陪审团根据被告的政治观点而不是根据证据宣判无罪.
在实践中，常常不可能区分这两种形式的论证. 靠谱的滚球平台可能经常能够提出善意的证据性论点，从而提高陪审团对其撤销诉讼能力的认识. 这样的争论什么时候违反了规则?
作为根据《靠谱的滚球平台》可作出的结案辩论限制的指导, 我们发现《美国靠谱的滚球平台协会刑事司法标准》内容丰富. 他们提供:
(a)向陪审团作最后辩论, 辩护靠谱的滚球平台可以根据记录中的证据提出所有合理的推论. 辩护靠谱的滚球平台不应故意歪曲证据或误导陪审团可能得出的推论.
(b)辩护靠谱的滚球平台不应对其当事人无罪表示个人信念或意见，或对任何证词或证据的真假表示个人信念或意见.
(c)辩护靠谱的滚球平台不应提出旨在引起陪审团偏见的论点.
(d)辩护靠谱的滚球平台应避免争辩，以免使陪审团偏离根据证据决定案件的职责.
美国靠谱的滚球平台协会刑事司法标准，起诉功能和辩护功能，标准4-7.7 (3d ed. 1993). 的重述, similarly, 禁止辩护靠谱的滚球平台表达个人意见或暗指没有可采证据支持的事项. See 《靠谱的滚球平台法》第107(2000)条第三次重述.4
正如我们已经指出的那样, 一些结案陈词可能具有良好的诚信基础，但却具有诉诸陪审团偏见或增强其对其根据证据决定案件能力的认识的附带效果. 因此，在应用ABA标准时存在明显的内在张力. 无论在其他情况下如何解决这种紧张关系, 在刑事辩护方面，应该解决这种紧张关系，以便允许存在合理诚信基础的任何证据论点, 但靠谱的滚球平台须在现行法律的限制下行使其能力. See id. §105评论c (2000); id. §110，注释d(同).
这与其他领域的处理方式是一致的，在这些领域，允许和不允许的宣传之间的界限难以监管. 正如《靠谱的滚球平台》在讨论靠谱的滚球平台表达个人意见能力的限制时所指出的那样:“在实践中，在允许的关于事实的热烈辩论和从中得出的推论与不允许的个人认可之间保持界限可能是困难的。. 在有疑问的情况下，自由裁量权留给辩护人, 受主持官员的监督权力，以防止不当或误导性的论点.” Id. §107，评注b.5
我们认为这种分析在陪审团无效论证的背景下也达到了正确的平衡——除非辩护人明确要求无效(这种表达可能被本司法管辖区的实体法所禁止)或被主审法官禁止提出特定的论证, 刑事辩护靠谱的滚球平台可以热心地为当事人辩护，并可以提出有良好证据基础的任何论点. 这种争论不应被视为违反《靠谱的滚球平台》.
Indeed, 我们可以想象这样一种情况，“当没有有效或可行的辩护存在时，辩护靠谱的滚球平台可能通过寻求陪审团无效的合理策略来满足[有效协助要求].” 美国诉. Sams, 104 F.3d 1407, 1996 WL 739013 at *2 (D).C. Cir. 1996). 因为“刑事辩护靠谱的滚球平台可以采取宪法保障靠谱的滚球平台有效协助所要求或允许的任何步骤,《靠谱的滚球平台法重述》, § 110, comment f, 在存在合理证据基础的情况下，任何此类步骤都不太可能被视为违反《靠谱的滚球平台》.
Thus, 考虑最后一个假设, 想象一下这样一种情况:法院以违反第四修正案为由，拒绝了被告对警方搜查提出的审前质疑. 鉴于这一决定性的裁决，靠谱的滚球平台不太可能辩称陪审团应该无罪释放被告，因为搜查的范围过大，无罪判决将向警方发出一个信息，让他们停止使用这种激进的手段, 不允许的策略. 相反, 如果为论证提供了证据谓词, 靠谱的滚球平台辩称，警察违反旨在限制搜查范围和程度的部门程序是质疑他们的证词和因这种违反行为而收集的证据的可信性的依据，这也许是适当的. 尽管这两种观点的区别是, perhaps, 一个很好的, 根据《靠谱的足球滚球平台》，这是一项具有实质性意义的区别.
结论
具有附带无效效应的善意辩论并不违反职业行为规则. 尽管不受靠谱的滚球平台，“法律允许陪审团不顾证据宣判无罪，而且。 . . . 这样的无罪宣判是不可复审的.” Watts, 362 A.2d at 710. 这种权力是陪审团审判权所固有的必然结果. 只要不顾证据而宣告无罪的权力存在, 我们不认为《靠谱的滚球平台》禁止刑事辩护靠谱的滚球平台间接诉诸这种权力的热心辩护. 除非经审裁处主审官禁止, 有善意证据基础的论点不应被视为违反《靠谱的滚球平台》, 即使这些相同的论点也有可能加强陪审团行使其撤销权.
查询号:02-10-06
通过日期:2003年5月20日
出版日期:2003年5月
1. 两种状态, 印第安纳州和马里兰州, 保留州宪法规定，赋予陪审团决定法律和事实的权力. See Ind. Const. art. I, § 19; Md. Decl. 权利、艺术. 23. 但即使在这些州，陪审团的指示通常告诫陪审团不要武断地、故意地无视法律，或者用他们自己的判断来代替他们认为在特定案件中法律应该是什么. See, e.g., 《靠谱的足球滚球平台》(引用自《靠谱的滚球平台》), Not Jury Nullification; Not a Call for Ethical Reform; But Rather a Case for Judicial Control, 67 U. Colo. L. Rev. 1109, 1111 (1996)).
2. 特区规则3的版本.比许多其他司法管辖区更为宽松. 虽然它的范围确实告诉了我们规则的构建, 如果地区规则与其他司法管辖区的普遍规则相同，我们对所提出的基本问题的解决方法将是相同的.
3. 尽管因辩护靠谱的滚球平台违反职业行为规则而受到纪律处分的例子很少, 他们仍然受到这些规则约束的警告更为常见. See, e.g.，美国v. Rico, 51 F.[3d] 495, 511(第五卷. (“目前的专业标准并不要求辩护靠谱的滚球平台坚持每一个潜在的辩护, regardless how far-fetched or implausible”); Ethics Comm. of Bd. 田纳西州职业责任协会. Sup. Ct., Op. 88-F-117(1988)(在未首先调查事实的情况下提出禁诉动议的刑事辩护靠谱的滚球平台必须遵守规则，不得仅因拖延或骚扰而主张辩护).
4. Notably, 美国靠谱的滚球平台协会的评注还规定，辩方可以在允许此类论点的司法管辖区主张“陪审团无效”——这一评论可能指的是印第安纳州和马里兰州. 参见ABA标准§4-7.7评论. 通过消极暗示, 这表明，美国靠谱的滚球平台协会标准建议反对使用明确的陪审团无效论证，因为相关司法管辖区的实体法排除了这样的论证. 这与我们对靠谱的滚球平台有义务使其行为符合管辖管辖区现行实体法的理解是一致的.
5. 审裁处的主审官将会, of course, 在第一时间判断任何论点是否恰当. 当法庭指示放弃某一论点时，因为它被认为已经越过了界限，成为不允许的陪审团无效辩护, 违反《靠谱的滚球平台》的行为可能是由于靠谱的滚球平台在初审法院认为其论点不可接受后仍坚持其论点. 不遵守法院命令的靠谱的滚球平台可能受到纪律处分. See D.C. Rule 8.4 & comment [4]; see also 《靠谱的滚球平台法》第105(2000)条重述(“靠谱的滚球平台必须遵守适用法律, 包括程序和证据规则以及具体的法庭裁决”).
